Помощь
Tessa (14 февраля 2013 - 17:00) писал:
Дина. я не списываю. Наоборот. для меня этика заводчика много значит. Можно поступать по закону, а можно по совести. И огромная удача для тех, кто умеет соединить эти два понятия. Многих в этой теме удивляет моя позиция. кто-то относит мои посты в защиту заводчика. Это не так. Я сейчас поясню. что имеется ввиду и зачем я тут такие трактаты с правовым уклоном катаю.
Не знаю, может и не мне адресовано было, но на свой счет тоже восприняла.
А теперь поясняю.
Понятие «законно» НЕ тождественно понятию «справедливо».
Эту ситуацию я рассматривала с точки зрения судебной перспективы на территории РФ, то есть с точки зрения закона.
По законодательству РФ животные рассматриваются как имущество, при купле-продаже – как товар. Товар специфический, но не более того. При рассмотрении споров учитываются интересы продавца и покупателя, рассматривается вопрос о надлежащем качестве товара, существенном вреде имуществу и т.д. Нигде в законе нет упоминания о том, что стороны гражданского оборота начинают испытывать к этому «специфическому товару» и «имуществу» любовь, переживать о здоровье, горевать об «утрате имущества вследствие причинения ему вреда» и т.д. Эти понятия уже лежат не в правовом поле, а в морально-нравственном.
Мы можем относиться с заводчику как угодно, но это будет уже наше субъективное мнения, основанное на наших личных моральных качествах, жизненных принципах и симпатиях.
В силу специфики профессии я могу с высокой долей вероятности предположить, что дойди это дело до суда, решение было бы аналогично тому, выдержку из которого я уже приводила.
Было бы оно законным? С точки зрения относимости и допустимости доказательств, представленных в теме, а также опубликованных статей, написанных компетентными в данной области лицами, несомненно. Было бы оно справедливым? Еще очень и очень большой вопрос.
Не знаю, может и не мне адресовано было, но на свой счет тоже восприняла.
А теперь поясняю.
Понятие «законно» НЕ тождественно понятию «справедливо».
Эту ситуацию я рассматривала с точки зрения судебной перспективы на территории РФ, то есть с точки зрения закона.
По законодательству РФ животные рассматриваются как имущество, при купле-продаже – как товар. Товар специфический, но не более того. При рассмотрении споров учитываются интересы продавца и покупателя, рассматривается вопрос о надлежащем качестве товара, существенном вреде имуществу и т.д. Нигде в законе нет упоминания о том, что стороны гражданского оборота начинают испытывать к этому «специфическому товару» и «имуществу» любовь, переживать о здоровье, горевать об «утрате имущества вследствие причинения ему вреда» и т.д. Эти понятия уже лежат не в правовом поле, а в морально-нравственном.
Мы можем относиться с заводчику как угодно, но это будет уже наше субъективное мнения, основанное на наших личных моральных качествах, жизненных принципах и симпатиях.
В силу специфики профессии я могу с высокой долей вероятности предположить, что дойди это дело до суда, решение было бы аналогично тому, выдержку из которого я уже приводила.
Было бы оно законным? С точки зрения относимости и допустимости доказательств, представленных в теме, а также опубликованных статей, написанных компетентными в данной области лицами, несомненно. Было бы оно справедливым? Еще очень и очень большой вопрос.
Олеся, все ты правильно делаешь, я еще в начале хотела теб япросить рассмотреть с точки зрения юриста данную ситуацию. И слабые стороны в нашем мнении надо увидеть и еще раз понять что должно быть четко оговорено в договоре с обеих сторон да и нам лишний раз мозгами пошевелить полезно, я вчера кучу инетных ссылок перелопатила, однако.
Как мы видим, судебные решения могут быть разными на этот счет. Все зависит от убедительности. РКФ у примеру вообще встал на сторон упокупателя, не зависимо от того, что щен заболел у покупателя дома и заводчиком был продан якобы здоровым. И заводчик тоже говорил, что с его стороны туча справок, свидетелей и т.д. Ан нет, не прокатило. Есть факт- больной щенок с кучей заразы и не пойми какими документами, это нарушение.
/>
