[Nadin]

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-9/11

Судья судебного участка Москвы Р., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску покупателя щенка к заводчику об уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к Заводчику, мотивируя свои требования тем, что приобрел щенка за 45,000 руб., пояснив при этом тому, что щенок приобретается для разведения. Заводчик заверил Покупателя, что щенок брака не имеет. Однако когда Покупатель выставил щенка на выставке, тот был дисквалифицирован, поскольку у него был выявлен дефект зубов. Покупатель обратился к Заводчику с письменной претензией о возврате 30,000 руб., но ответа не получил. Действиями Заводчика ему также был причинен моральный вред. По закону о защите прав потребителей, моральный вред подлежит взысканию с причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба, в связи с чем Покупатель просил взыскать с Заводчика 30,000 руб., уменьшить цену щенка и взыскать с Заводчика 30,000 руб., взыскать юридические расходы в размере 15,000 руб.

Покупатель в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Покупатель указал, что факт продажи щенка подтверждается распиской, согласно которой он отдал Заводчику 10,000 руб. в качестве залога за щенка. Щенка Покупателю позднее передала супруга Заводчика, при этом был свидетель К., и в его присутствии он передал Заводчику остальные 35,000 руб.

Заводчик в суде иск не признал. Заводчик продавал щенков на выставке в Москве, что подтверждается договорами купли-продажи. Данный покупатель подошел к нему и стал просить подарить ему щенка для своей дочери-инвалида. Деньги для покупки щенка он потратил, а дочери сказал, что щенка уже купил. Заводчик пожалел его и согласился подарить щенка. При этом он спросил у Покупателя, где он будет держать щенка до приезда дочери, которую должен был встречать на следующий день в аэропорту, и узнав, что тот будет ночевать в своем а/м, отказался отдать ему щенка, договорившись передать на следующий день. Покупатель приехал на встречу на а/м один, он передал ему щенка, щ\к и ветеринарный паспорт. Больше Заводчик Покупателя никогда не встречал и претензии от него не получал. Заводчик указал, что щенки были осмотрены, имели клейма, у них не было дефектов. На момент передачи Покупателю, щенку исполнилось 5 мес., зубы у него частично поменялись и отклонений от нормы не было. Заводчик указал, что расписку Покупателю он не давал, деньги не получал, т.к. отдал щенка в подарок. В представленной Покупателем копии расписки стоит не его подпись, в связи с чем он просит о проведении экспертизы. Заводчик также указал, что никогда не состоял в браке.

Представитель Заводчика в суде просил в иске отказать, поскольку факт купли щенка Покупателем ничем не подтвержден, а доказательства передачи денег Заводчику Покупателем не представлены. Копия расписки о передаче задатка и передача Заводчику оставшейся суммы при передаче щенка, вызывают сомнения. Заводчик подарил Покупателю щенка, поэтому договор купли-продажи не составлялся. Доводы Покупателя о дефектах зубов у щенка не обоснованны, поскольку щенок соответствовал требованиям стандарта, что подтверждается общепометной картой.

В суде был допрошен свидетель Х, который ездил на выставку в Москву, где познакомился с Заводчиком, который торговал щенками рядом с его местом. К Заводчику неоднократно подходил мужчина, который показался ему несчастным. Он просил у Заводчика подарить ему щенка, на что тот сначала отказывался, но через некоторое время мужчина опять подошел к Заводчику и стал объяснять, что деньги он прогулял, а дочери уже сообщил, что купил щенка. Сказал, что дочь - инвалид и он не хочет ее расстраивать. Заводчик согласился отдать ему щенка. Х. слышал, они договорились встретиться на следующий день. На выставке мужчина был один.

Суд, выслушав объяснения заводчика, его представителя, свидетеля Х., а также исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между Покупателем и Заводчиком возникли договорные отношения, поэтому они не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, следовательно требования Покупателя об удовлетворении иска согласно Закона «О защите прав потребителей» не обоснованны, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданами и организациями либо индивидуальными предпринимателями.

В обоснование факта покупки щенка и передачи Заводчику денег, Покупатель представил копию расписки о задатке за щенка. Однако Покупатель не представил суду доказательств передачи им Заводчику остальной суммы денег.

Суд не может принять во внимание представленную Покупателем копию расписки о задатке в качестве доказательства, поскольку суду не был представлен ее оригинал. Суд неоднократно предлагал покупателю представить в суд оригинал расписки с целью почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом требований ст. 79 ГПК РФ для объективного разрешения спора суд удовлетворил ходатайство Заводчика о назначении почерковедческой экспертизы, однако провести ее не представилось возможным, поскольку Покупатель не представил суду оригиал расписки.

Покупателем в обоснование иска было представлено нотариально заверенное заявление К., в котором К. указал, что ездил вместе с Покупателем на выставку в Москву. В его присутствии Покупатель обратился к Заводчику, сказав, что ему нужен щенок для разведения. Заводчик показал Покупателю щенка, сказав, что он племенного качества, после чего в присутствии К. и еще одного свидетеля, Покупатель договорился с Заводчиком о цене 45,000 руб., при этом Покупатель отдал Заводчику задаток в сумме 10,000 руб. Заводчик предложил Покупателю написать расписку, в которой Покупатель обязался заплатить остаток цены в размере 35,000 руб. При этом Заводчик сказал Покупателю, что щенка передаст ему его супруга, и написал ее номер телефона на расписке. К. вместе с Покупателем ездил встречать его дочь. По дороге в Москву Покупателю постоянно звонила супруга Заводчика и торопила его, говоря, что уедет с щенком и задатком, если он опоздает. В назначенном месте супруга Заводчика передала Покупателю щенка и метрику, а Покупатель отдал ей 35,000 руб.

Суд не может признать заявление К. свидетельскими показаниями, т.к. они должны быть получены в установленной законом процессуальной форме, а представленные письменные объяснения К. получены нотариусом. Кроме того представленные пояснении К. опровергаются показаниями Заводчика и свидетеля Х., которые последовательны, согласуются между собой.

Доводы покупателя о передаче 35, 000 руб. супруге заводчика, суд не может принять во внимание, поскольку в суде заводчик представил паспорт, согласно которому он за период с 2003 года по настоящее время в браке не состоял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, суду представлено не было. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицам, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На письменное предложение суда предоставить дополнительные доказательства в обоснование иска, Покупатель суду их не представил.

Суд пришел к выводу, что Покупателем не доказан факт покупки щенка у Заводчика. Представленные Покупателем доказательства в обоснование иска и факт передачи им Заводчику денег за щенка не нашли свое подтверждение и опровергаются показаниями Заводчика и свидетеля Х. Кроме того показания Покупателя расходятся с установленными в суде обстоятельствами дела. Т.о. судом не установлено, а Покупателем не доказан факт продажи ему щенка Заводчиком.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск Покупателя удовлетворению не подлежит, то суд так же отказывает ему в возмещении судебных расходов и удовлетворении иных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Покупателя к Заводчику о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, юридических расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд Москвы в течение 10 дней.

22 марта 2011 года

[Nadin]

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-1817/2010

Районный суд Уфы в составе: судьи Т., при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Покупателя щенка к Заводчику и ОО «ххх», о защите прав потребителей,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к Заводчику и ОО «ххха» о защите прав потребителя на том основании, что за ххх руб. он приобрел у Заводчика, который является членом ОО «ххх», щенка Х. При заключении с Заводчиком устной договоренности он сказал, что ему нужна собака для разведения. Заводчик показал ему журнал с фотографией отца щенка. Как пояснил Заводчик, отец щенка - ЧР, РКФ, РФЛС, ОАНКОО, РФОС, СС.

Щенка Покупатель выставил на выставке, где был также щенок Заводчика из этого же помета Х1. Щенка Покупателя на выставке дисквалифицировали. У щенка отметили следующие недостатки: белая шерсть на груди, уши не стоят, хвост длинный, шерсть кудрявится, форма головы неправильная, поведение щенка не соответствует породе.

Покупатель обратился в Племенную комиссию РКФ с требованием проверить весь помет Заводчика. В выписке из протокола заседания племенной комиссии РКФ указано: «приостановить регистрацию помета, руководителю ОО «ххх», а также заводчику предоставить в Племенную комиссию РКФ объяснительные по обследованию и регистрации помета, копии родословных производителей и их фото, копию книги регистрации вязок и щенений клуба за весь период работы, официальный список инструкторов-обследователей и клейматоров клуба на заверенном печатью клуба бланке с приложением копий свидетельств об окончании кинологических курсов или о другом соответствующем образовании».

У Покупателя были цели строительства питомника для разведения собак, о чем он говорил Заводчику. Однако Заводчик продал ему некачественного щенка не пригодного для разведения, возможно – метиса, возможно документы на щенка у Заводчика фальшивые.

Покупатель считает, что ОО «ххх», которая занимается разведением, продажей породистых щенков и регистрацией пометов, актировала и проклеймила щенков, экстерьер которых не соответствует стандартам породы. При покупке щенка покупатель ознакомился с документами, представленными заводчиком на приобретаемого им щенка; документы на собак, подтверждающие их родословную, клеймо и иные соответствующие породе характеристики, которые оформляются при участии ОО «ххх».

Покупатель просит:

1. Расторгнуть договоренность о продаже щенка Х., оговоренную им с Заводчиком.
2. Взыскать с заводчика стоимость щенка.
3. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на строительство питомника.
4. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на вольерное содержание.
5. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на ветеринарные услуги.
6. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на поездку на выставку.
7. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» почтовые расходы.
8. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы за оформление родословной.
9. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» компенсацию морального вреда.
10. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы за описание породы.
11. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на поездку в Москву (получение ответа из Племенной комиссии РКФ).
12. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на поездку в Нижний Новгород для проведения кинологической экспертизы.
13. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на оказание юридических услуг.
Всего: ххх руб. (документы прилагаются)

В суде Покупатель свой иск поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Заводчика и ОО «ххх» - ххх руб.; кроме того с Заводчика в пользу покупателя ххх руб. - за покупку щенка.

Заводчик иск не признал и пояснил суду, что разводит породу 27 лет. Является собственником суки, которую повязал с кобелем-ЧР РКФ. Родилось 6 щенков. 2 щенка были проданы по объявлению в газете. Остальные: 1 щенок - получил титул ЮЧР; 2 щенок – получил оценку «отлично»; 3 щенок - получил оценку «очень хорошо»; 4 щенок – Х. - Покупателя.

Заводчик проконсультировал Покупателя по поводу выращивания щенка, дал координаты ОО «ххх», рекомендовал ветеринаров. Впервые Покупатель обратился к заводчику, когда щенку было 5 месяцев - уши только начинали вставать. Заводчик посоветовал купить для щенка препараты «Гелакан» и «Глюкозамин» и перевести его на высококачественный сухой корм. В ОО «ххх» за советами Покупатель щенка не обращался.

На выставке Покупатель был не доволен оценкой. В тот же день Заводчик предложил ему вернуть стоимость щенка и забрать его. Покупатель отказался. Если у щенка не встали уши, то на это есть масса причин: неправильное питание, содержание на улице, нехватка в корме кальция. Кроме того, Заводчик утверждает, что продал покупателю породистого щенка. Он предложил Покупателю сделать анализ ДНК щенка для установления матери и отца, но Покупатель отказался.

Представители ОО «ххх» в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в суде представитель ОО «ххх» пояснил, что при первом актировании (в 5 дней) щенки Заводчика были активные, упитанные, с блестящей шерстью. Они не имели брака. Повторное актирование было проведено в возрасте 45 дней. Щенки были выращены в хороших условиях: чистый и светлый вольер, свежая вода и сухой корм, доступные для щенков, сука в хорошем состоянии, не истощена. Зубы у щенков были в норме.

Так же представитель ОО «ххх» пояснил, что на основании ПП РКФ первичным документом о происхождении является «метрика щенка», которая подлежит обмену на «родословную». На щенка Х была оформлена метрика согласно требований РКФ и в дальнейшем получена родословная РКФ. Данный факт подтверждает, что в РКФ был зарегистрирован помет без нарушений.

На основании положения о выставках РКФ в классе «щенки» дисквалификации нет. Щенок может получить оценки: «неперспективный», «малоперспективный» и «большая перспектива». Выставка это, по сути, оценка внешности собаки. Все судьи имеют свое субъективное мнение о том, как должна выглядеть собака. Одна и та же собака может получить в один день на двух разных выставках оценки «очень хорошо» и «отлично». Х был осмотрен судьей РКФ и получил оценку «хорошо». Покупатель кормит собаку кормом «Педигри», который не относится к качественным кормам. Покупатель ни разу не обращался ни к Заводчику, ни в клуб по вопросом постановки ушей, дрессировки или воспитания собаки.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом по инициативе Покупателя была назначена кинологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту международной категории, резиденту Нижегородского клуба, члену Президиума РКФ, председателю Выставочной комиссии РКФ Белкину А.С.

Эксперт Белкин А.С. пояснил: щенок-кобель Х породе ххх не соответствует: мягкие нетипичные уши, нетипичный характер и темперамент, трусливость; излишне сырые губы, очень плоское строение груди; нетипичный окрас с коричневатым оттенком; наличие большого белого пятна. При клеймении щенка выявить дефект породы возможно. Питание и уход на изменение экстерьера собаки влияет, но не на формирование типа породы. В результате чего в окраске кобеля по кличке Х. проявился дефект в виде белого пятна, вопрос не входит в компетенцию эксперта; для получения ответа на данный вопрос возможно провести генетическую экспертизу. Поведение данного кобеля характерному поведению собаки породы ххх категорически не соответствует. Использовать данного кобеля для племенного разведения породистых щенков невозможно. За участие в выставке оплачивается членский взнос, поэтому кобель будет допущен к участию в выставке, но с имеющимися у него дефектами породы получение диплома на соответствие породе невозможно. В одном помете наличие щенков, соответствующих экстерьеру породы и щенков с дефектом породы, такое соотношение возможно. Причиной дефектов могут быть как генетические факторы, так и неквалифицированное разведение и подбор пары для воспроизведения потомства. Кроме того, в родословной собаки могут быть заявлены одни родители, но в воспроизведении помета мог участвовать родитель, не соответствующий данным, указанным в родословной, так называемая «подстава».

Мнение каждого судьи при оценке породы субъективно. Если собака была дисквалифицирована, то в последующем ей не может быть поставлена оценка «очень хорошо». На оценку, выставляемую собаке, влияет фактор насколько глубоко экспертом изучена та или иная порода. Клейматор не обязан иметь кинологическое образование. В щенячьей метрике ставится печать клуба, в котором приобретается собака и подпись лица, ответственного за клеймение в результате чего клуб несет ответственность перед покупателем за достоверность сведений, указанных в щенячьей метрике. Заводчик имеет право продавать собак с признаками племенного брака с отсутствием в щенячьей метрике каких-либо оговорок, но должна быть поставлена особая отметка в графе о племенном браке при регистрации помета в РКФ (Акт о регистрации помета и в щенячьей карточке). Питание, уход и воспитание собаки не влияют на формирование типа породы (внешние данные собаки). С учетом данных кобеля, выявленных при его осмотре, экстерьер не изменится. Порода щенков закладывается при вязке их родителей. Порода – большая и целостная группа животных одного вида, созданная трудом человека в определенных социально-экономических условиях, имеющая общую историю развития и происхождения, и отличающаяся от других пород характерными признаками продуктивности, типом телосложения, и стойко передающая свои качества потомству.

Х воспитывается любителем, а Х1 опытным заводчиком, но это обстоятельство не влияет на формирование типа породы. Понятие «нетипичен для породы» согласно толковому словарю, «стандарт – это общепринятый, единый или поддерживаемый всеми тип, модель или образец; критерий для использования или практики». В стандарте породы детально описан внешний вид собаки – высота в холке кобеля и суки, вес, размер головы, качество шерсти и многие другие показатели, по которым можно точно «воспроизвести» собаку. Можно сказать, что стандарт породы – это те рамки, которые препятствуют развитию породы в нежелательном направлении, поскольку стандарт определяет, как выглядит идеально сложенная здоровая собака данной породы. Тип определяет, до какой степени собака приближается к идеальному представлению о породе, т.е. хорошо или слабо выражен породный тип (типичен или нетипичен данный представитель породы). Одновременно тип выражает и половой диморфизм – различие между кобелем и сукой. Обычно стандарт породы содержит следующие описания: 1. Общий вид. 2. Рост, вес, пропорции, сложение. 3. Голова (глаза, уши, череп, морда, прикус). 4. Шея, линия верха, корпус, хвост. 5. Пояс передних конечностей. 6. Пояс задних конечностей. 7. Шерсть. 8. Окрас. 9. Движения. 10. Темперамент. При описании экстерьера собаки в первую очередь оценивается общий вид. Пороки: Значительные отклонения от требований стандарта, снижающие пользовательные качества собаки. Легкость, грубость или рыхлость сложения, слабость мускулатуры, длинная шерсть, резкие отклонения от полового типа, неполнозубость, слабые связки, искривление конечностей, разбалансированные движения, слабые уши, светлые глаза, неуверенное поведение, чепрачный окрас с ярко-рыжим или коричневым подпалом, закрученный в кольцо или штопорообразный хвост. Дисквалифицирующие пороки: крипторхизм односторонний или полный. Все отклонения от ножницеобразного прикуса. Не стандартный окрас. Не черная мочка носа. Куцехвостость. Не соответствие типу породы. Трусость, неуправляемая агрессивность.

На вопросы Заводчика, эксперт Белкин ответил: щенок Х породой ххх не является. Требованиям стандарта не соответствует. Питание, уход, воспитание, температурный режим не влияют на формирование типа породы. Причиной появления недостатков, способных повлиять на развитие щенка, неправильное содержание щенка (температурный режим, уход, кормление, отсутствие в рационе специальных добавок) – вышеперечисленные факторы не влияют на формирование типа породы.

По ходатайству Заводчика, те же вопросы были заданы ветеринару городской ветеринарной станции А.

Из письменных ответов А. следует: щенок Х породе ххх соответствует. Пороки породы проявились в данном кобеле - нестоячие уши. При клеймении щенка выявить дефект породы не возможно, т.к. щенок формируется и развивается до 20 месяцев. Питание и уход на изменение экстерьера собаки влияет. Из щенка отборного разведения может вырасти посредственная собака. Породная, но не отборного класса. В окраске кобеля по кличке Х белого пятна нет. Пятно - это депигментированные участки кожи с белой кожей и шерстью. При наличии нескольких волосков говорить о белом пятне нельзя. Поведение данного кобеля соответствует характерному поведению собаки этой породы. Возможно ли использовать данного кобеля для племенного разведения породистых щенков - это не в компетенции ветеринара. Несоответствие внешнего вида собаки экстерьеру породы не препетятствует участию в выставке и получению диплома. В одном помете наличие щенков, соответствующих экстерьеру породы и щенков с дефектом породы, возможно, но такой статистики нет. Причина может быть - неправильное выращивание, наследственный фактор. В последующем дисквалифицированная по признаку «нетипичен для породы» собака может получить оценку «очень хорошо», т.к. судейство субъективно. У каждого судьи свое мнение. Какое образование должен иметь клейматор при регистрации помета и клеймении - не корректный вопрос. Инструмент для клеймения не может иметь образования и ответственность не несет. Ответственность за клеймение несет человек, проводивший осмотр помета. И, если на момент актирования (т.е. 45 дней) плембрак не установлен, то отметки нет.

Собака Х отвечает требованиям стандарта ххх. Причиной появления недостатков у данной собаки возможно несколько вариантов: а) генетический фактор; б) нарушение кальциево-фосфорного обмена. Одной из причин на появление недостатков, способных повлиять на развитие щенка, является неправильное содержание (температурный режим, уход, кормление, отсутствие в рационе специальный добавок).

Т.о., как установлено судом, Заводчик повязал суку с кобелем той же породы. Сука родила 6 щенков. Покупатель сам выбрал щенка и уплатил Заводчику оговоренную сторонами сумму. Вместе со щенком Покупатель получил метрику щенка и рекомендации по его выращиванию. Покупатель обратился к Заводчику, когда щенку было 5 месяцев, у щенка происходила смена зубов, уши только начинали вставать. Заводчик посоветовал ему купить препараты «Гелакан» и «Глюкозамин», добавлять при кормлении, посоветовал кормить щенка профессиональными кормами. Щенка Покупатель Заводчику не показывал. Доказательств выполнения рекомендаций Заводчика Покупатель не представил.

После получения щенком дисквалификации на выставке, Покупателем были предъявлены устные претензии к Заводчику. Заводчик предложил вернуть деньги и забрать собаку. Покупатель отказался.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителя по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Заводчик не является индивидуальным предпринимателем. Покупатель приобретал собаку для разведения и продажи щенков, т.е. - получения коммерческой выгоды, что нельзя соотнести с понятием потребитель.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы о наличии у щенка дефектов материалами дела не подтверждаются.

ОО «ххх» осуществляет свою деятельность на основании Устава и ПП РКФ. ОО «ххх» осуществляет следующие мероприятия при работе с заводчиками и РКФ: ведение книги учета вязок и щенений, обследование, клеймение и микрочипирование щенков, выдачу документов о происхождении щенков – метрика щенка, оформление заявок на регистрацию пометов, оформление племенной документации. Т.е. ведение документооборота между заводчиками и РКФ. Согласно своего устава ОО «ххх» не несет ответственности за действия своих членов.

Т.о. суд, считает, что требования Покупателя к Заводчику и ОО «ххх» о расторжении договоренности о продаже щенка и компенсации затрат на его содержание являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Покупателя к Заводчику и ОО «ххх» о защите прав потребителей, возмещении убытков и морального вреда - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения через районный суд.



--------------------------------------------------------------------------------



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ №33-4906/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего К., судей Б., В., при секретаре П., рассмотрела дело по кассационной жалобе покупателя щенка на решение Калининского районного суда; заслушав доклад судьи Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к Заводчику о расторжении договоренности о продаже щенка, взыскании его стоимости в ххх руб., убытков в ххх руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя на день рассмотрения иска из расчета 1% от ххх руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда в ххх руб., судебных расходов в общей сумме ххх руб. за составление претензии.

В обоснование иска указал, что щенок приобретался им для разведения, однако Заводчик продал ему некачественного, у щенка имелись генетические заболевания; щенок умер вследствие врожденных заболеваний, о которых Заводчик на день продажи щенка не сообщил Покупателю, кроме того, Заводчик не сообщил Покупателю, что 90% собак этой породы имеют генетические заболевания, в связи с чем потребуются затраты на лечение.

Покупатель щенка не принял участия в судебном заседании, его представитель поддержал иск.

Заводчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку Заводчик не является индивидуальным предпринимателем или хозяйствующим субъектом. При продаже щенок был абсолютно здоров, имея собаку той же породы, Покупатель знал о проблемах со здоровьем в породе, до покупки неоднократно осматривал и тщательно изучал щенка. Щенка до продажи осматривали два кинолога, отметили отсутствие брака, щенок был клеймен. В течение 2 недель после его продажи стороны общались между собой по интернету, претензий по щенку Покупателем не предъявлялось. Определить, качество собаки можно лишь по истечении 1,5 лет. Законодательно не установлено требований к качеству такого товара, поэтому невозможно установить, что недостатки являются существенными; заболевание «гидроцефалия» лечится, при этом стоимость лечения незначительна, доказательств причины смерти щенка не представлено.

Представитель ОО «ххх» не принял участия в суде, ранее пояснил, что при клеймении щенок соответствовал требованиям экстерьера, его поведение не отклонялось от нормы, признаки «вальгусной деформации задних конечностей» у него отсутствовали на день составления акта.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе покупатель щенка просит отменить решение суда как необоснованное, указывает на то, что выводы суда являются надуманными, и заключенная договоренность может быть расторгнута.

Заслушав объяснения Заводчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Покупатель приобрел у Заводчика щенка; в письменном виде договор купли-продажи составлен не был.

Заводчик индивидуальным предпринимателем не является, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Из переписки сторон в интернете следует отсутствие у Покупателя претензий по качеству щенка.

При обращении Покупателя со щенком в ветеринарную клинику, был поставлен диагноз: «врожденная валыусная деформация задних конечностей».

Отклоняя заявленные Покупателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

Покупатель не доказал возникновение незначительной вальгусной деформации задних конечностей щенка на момент его приобретения у Заводчика;

Все заболевания щенка (двусторонний медиальный вывих надколенника 2-1 степени, валыусная деформация задних конечностей, гидроцефалия головного мозга) являются излечимыми, в связи с чем отсутствуют основания для определения «существенных недостатков у товара»;

Покупатель не представил доказательств приобретения щенка с целью разведения;

Заводчик не имеет статуса предпринимателя, следовательно Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует данные правоотношения.

В решении суда указано также на то, что обязательных требований к качеству такого товара, как «щенок племенного класса», законодательством не установлено, его возраст (45 дней) на дату приобретения позволяет лишь предполагать о возможности его участия в разведении, при этом имеющиеся дипломы родителей щенка и его метрика подтверждают лишь его происхождение и соответствие экстерьеру, поведению, приближенности к породе на день клеймения.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права о качестве товара, проданного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ); о случаях ответственности продавца за недостатки товара (ст. 476 ГК РФ); о проверке качества товара по правилам, условиям договора или обычаям делового оборота (ст. 474 ГК РФ); о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества без оговорок продавца, о существенном нарушении требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ).

Поскольку письменный договор купли-продажи на щенка не составлялся, то Покупателем не доказано установление им обязательных требований к качеству щенка; до продажи щенка проведена проверка его качества в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого специфического товара, о чем свидетельствуют документы, выданные РКФ в лице ОО «ххх», - метрика щенка с отсутствием отметки об отбраковке, акт обследования помета; Покупателем не представлено доказательств оговоренности им с Заводчиком иной проверки соответствия качества щенка, кроме актировки, - то вывод суда о том, что Заводчиком выполнены обязательства по проверке качества щенка до его продажи Покупателю, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о «надуманном» характере изложенных в решении суда выводов, доказательствами, опровергающими указанные выводы, не подтверждены, кассационная жалоба не содержит мотивов, по которым кассатор не согласен с каждым из приведенных в жалобе выводов суда.

Довод жалобы Покупателя о том, что заключенная договоренность может быть просто расторгнута - основан на неправильном толковании положений ст. 475 ГК РФ и не соответствует содержанию иска и позиции стороны Покупателя в суде.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, 361 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Покупателя щенка - без удовлетворения.

[natlev]

Ну пол-года не была на Портале!И ничего не изменилось тут...Та да да дамс....

И все проблемы из за 12 тыщ рублев за пэт собачку...
А что больше нет тем?
Как все мелочно...

[Elizaveta]

 LenaSerova (22 декабря 2012 - 03:38) писал:

Хорошая малышка, а цена - просто песенка, нолик с шестеркой там таки есть?/>/>/>

Лена, извините, запоздавший вопрос: "60тыс. теньге" - это сколько в гривнах или рублях?
В принципе по сроку давности можно не отвечать да и не так важно...

А со стороны эта история - действительно "ужОс!", малышку очень жалко.
Молодец хозяйка, что не возвращает несчастного ребёнка! Ведь мы не промышленники, а любители, и что к сердцу прилипло, отдирать и возвращать как испорченный товар - в голове не укладывается.

[аська]

 Elizaveta (15 января 2013 - 20:56) писал:

Лена, извините, запоздавший вопрос: "60тыс. теньге" - это сколько в гривнах или рублях?
В принципе по сроку давности можно не отвечать да и не так важно...

А со стороны эта история - действительно "ужОс!", малышку очень жалко.
Молодец хозяйка, что не возвращает несчастного ребёнка! Ведь мы не промышленники, а любители, и что к сердцу прилипло, отдирать и возвращать как испорченный товар - в голове не укладывается.

Незнаю в гривнах или переводить в рубли не буду,но в долларов 400$.